Повернута повістка з причини – «закінчення терміну зберігання» та телефонограма не є належними способами повідомлення позивача про розгляд справи, який в такому випадку відкладається (ВС/КЦС, № 127/2871/16-ц, 20 червня 2018 р.)
Фабула судового акту: Звичайна справа про стягнення аліментів, де батько дитини подав позов про звільнення від обов'язку сплати аліментів та заборгованості зі сплати аліментів та частково виграв суд першої інстанції. Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову. Слухання справи у суді апеляційної інстанції відбувалося без участі позивача. Це і стало підставою для оскарження цього рышення позивачем до суду касаційної інстанції.
ВС розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи скасував рішення суду апеляційної інстанції та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
ВС підкреслив, що в матеріалах справи повинні бути відомості щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи судом апеляційної інстанції. Такі відомості, які містилися в матеріалах справи, як про повернення суду апеляційної інстанції повістки про виклик позивача до суду з вказівкою причини повернення - за закінченням терміну зберігання, не свідчать про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.
Окрім того наявна в матеріалах справи телефонограма щодо повідомлення секретарем судового засідання про розгляд справи судом апеляційної інстанції представника позивача також не може слугувати підтвердженням повідомлення позивача про розгляд справи судом апеляційної інстанції, оскільки, з одного боку, не відповідає встановленому порядку вручення судової повістки, а з іншого боку, не враховує встановлені договором про надання правової допомоги обмеження на представництво адвокатом лише у суді першої інстанції.
Отже, використовуємо цю позицію ВС для процесуальних перемог в судах різних інстанцій.
_03_03.png)
